您當(dāng)前位置:網(wǎng)站首頁(yè) >> 商標(biāo) >> 國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)
如何考量商標(biāo)的延伸性注冊(cè)問(wèn)題?
日期:2018-10-26 字號(hào):大 中 小
福建七匹狼集團(tuán)有限公司(下稱(chēng)七匹狼公司)欲將其一件圖文組合商標(biāo)中的圖形部分申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè),因遭遇他人在先獲準(zhǔn)注冊(cè)的一件圖形商標(biāo)而被駁回注冊(cè)申請(qǐng),七匹狼公司隨后以該圖形商標(biāo)系對(duì)其在先圖文組合商標(biāo)的延伸性注冊(cè)為由展開(kāi)追索。
近日,北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回了七匹狼公司的上訴,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)商評(píng)委)對(duì)第21508808號(hào)圖形商標(biāo)(下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo),見(jiàn)圖1)予以駁回的復(fù)審決定最終得以維持。
據(jù)了解,訴爭(zhēng)商標(biāo)由七匹狼公司于2016年10月9日提出注冊(cè)申請(qǐng),指定使用在皮帶(鞍具)、錢(qián)包(錢(qián)夾)、皮制家具罩、傘等第18類(lèi)商品上。
經(jīng)審查,商標(biāo)局認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與第G12893763號(hào)圖形商標(biāo)(下稱(chēng)引證商標(biāo),見(jiàn)圖2)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo),據(jù)此駁回了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
七匹狼公司不服,隨后向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審,主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)是在其第16328033號(hào)“SEPTWOLVES及圖”商標(biāo)(下稱(chēng)在先商標(biāo),見(jiàn)圖3)基礎(chǔ)上的延伸性注冊(cè),而且訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo),相關(guān)公眾已經(jīng)將訴爭(zhēng)商標(biāo)與其建立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。
2018年3月2日,商評(píng)委作出復(fù)審決定認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成元素、設(shè)計(jì)手法及視覺(jué)效果等方面近似,已構(gòu)成近似標(biāo)志,若在相同或類(lèi)似商品上共存,易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此,商評(píng)委對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回。
七匹狼公司不服商評(píng)委所作復(fù)審決定,繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱(chēng),訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)在先商標(biāo)的延伸性注冊(cè),相關(guān)公眾已經(jīng)將其與七匹狼公司建立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系,與引證商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
經(jīng)審理,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),七匹狼公司未提交充分證據(jù)證明在先商標(biāo)于核定商品上的使用情況,亦未能證明在先商標(biāo)已在核定商品上形成和七匹狼公司的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系,進(jìn)而不能使得相關(guān)公眾可以將使用在相同或類(lèi)似商品上的訴爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)聯(lián)系在一起而同引證商標(biāo)相區(qū)分;七匹狼公司未提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)其廣泛宣傳使用已經(jīng)具有一定的知名度,相關(guān)公眾已經(jīng)將其與七匹狼公司建立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系,不會(huì)與引證商標(biāo)產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
綜上,法院一審判決駁回七匹狼公司的訴訟請(qǐng)求。
七匹狼公司不服一審判決,隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,七匹狼公司提交的證據(jù)不能證明在先商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度,足以使在先商標(biāo)的商譽(yù)延及訴爭(zhēng)商標(biāo);現(xiàn)有證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體,相關(guān)公眾已在客觀上將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)區(qū)別開(kāi)來(lái);以相關(guān)公眾的認(rèn)知水平,訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分與引證商標(biāo)均為由線條構(gòu)成的動(dòng)物頭像,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、設(shè)計(jì)手法等方面近似,相關(guān)公眾施以一般注意力,在隔離對(duì)比的情況下,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)整體視覺(jué)效果相似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為二者有特定的聯(lián)系。
綜上,北京市高級(jí)人民法院終審駁回七匹狼公司的上訴,維持一審判決。 (王國(guó)浩)
行家點(diǎn)評(píng)
湯學(xué)麗 北京市盈科律師事務(wù)所 合伙人、律師:該案涉及到在先商標(biāo)的延伸性注冊(cè)問(wèn)題。通常來(lái)說(shuō),商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》(下稱(chēng)審理指南)第八條中規(guī)定,商標(biāo)注冊(cè)人的在先商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用獲得一定知名度,從而導(dǎo)致相關(guān)公眾將其在相同或類(lèi)似商品上在后申請(qǐng)注冊(cè)的相同或者近似商標(biāo)與其在先商標(biāo)聯(lián)系在一起,并認(rèn)為使用兩件商標(biāo)的商品均來(lái)自該商標(biāo)注冊(cè)人或與其存在特定聯(lián)系的,在先商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)可以于在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)上延續(xù)。
根據(jù)審理指南第八條規(guī)定可知,滿(mǎn)足一定條件,在后商標(biāo)可以與在先商標(biāo)形成延續(xù)關(guān)系的,在后商標(biāo)獲得注冊(cè)需要滿(mǎn)足以下要件:在先商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用獲得一定知名度;在先商標(biāo)承載的商譽(yù)延及到在后商標(biāo)上,相關(guān)公眾認(rèn)為在后商標(biāo)和在先商標(biāo)存在特定聯(lián)系,不易與他人在先商標(biāo)產(chǎn)生混淆;在后商標(biāo)和在先商標(biāo)的標(biāo)識(shí)相同或者近似;在后商標(biāo)指定使用商品與在先商標(biāo)核定使用商品相同或者類(lèi)似。
該案中,訴爭(zhēng)商標(biāo)不滿(mǎn)足上述延伸性注冊(cè)的要件,七匹狼公司提交的證據(jù)亦不能證明在先商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度,足以使在后商標(biāo)可以承載在先商標(biāo)的商譽(yù),故對(duì)于七匹狼公司有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)是其于在先商標(biāo)基礎(chǔ)上的延伸性注冊(cè)的主張,法院未予支持。
?。ň庉嫞翰苎艜煟?/span>