您當(dāng)前位置：網(wǎng)站首頁 >> 新聞動態(tài) >> “功夫熊貓”出招再度維權(quán)
新聞動態(tài)
“功夫熊貓”出招再度維權(quán)
日期：2017-02-13 字號：大 中 小
自2008年6月6日首映后，美國夢工場動畫影片公司（下稱夢工場）出品的動畫電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》風(fēng)靡全球。然而上映不久后，在中國出現(xiàn)的“KUNG FU PANDA”商標(biāo)（下稱系爭商標(biāo)），引發(fā)了夢工場的不滿，雙方由此展開了一場長達(dá)7年的權(quán)屬爭奪。
日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定系爭商標(biāo)侵害了夢工場對動畫電影名稱及相關(guān)角色名稱“功夫熊貓KONG FU PANDA”享有的商品化權(quán)。
紛爭持續(xù)發(fā)酵
據(jù)了解，電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》上映不久后的2008年6月26日，山東省自然人胡某提出系爭商標(biāo)即第6806482號“KUNG FU PANDA”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在方向盤罩、車輛座套等第12類商品上，2010年3月系爭商標(biāo)通過初步審定并公告。
2010年6月，夢工場針對系爭商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議申請。經(jīng)審查，商標(biāo)局于2012年2月作出對系爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊的異議裁定。
夢工場不服上述裁定，隨后向商評委提出異議復(fù)審申請，主張系爭商標(biāo)不僅與其在先申請注冊的引證商標(biāo)“KUNG FU PANDA”構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，而且還侵犯了其對動畫電影名稱及相關(guān)角色名稱“功夫熊貓KUNG FU PANDA”享有的在先商品化權(quán)。
經(jīng)審查，商評委于2013年11月作出異議復(fù)審裁定，對系爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
夢工場繼而向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，但未獲得法院支持。
隨后，夢工場向北京市高級人民法院提起上訴，主張?jiān)摴境銎返碾娪啊豆Ψ蛐茇圞UNG FU PANDA》已于系爭商標(biāo)申請注冊日前在中國廣泛宣傳且進(jìn)行了公映，已具有一定知名度，該知名電影名稱已蘊(yùn)含了較高的商業(yè)價(jià)值和較多的商業(yè)機(jī)會，應(yīng)當(dāng)作為民事權(quán)益予以保護(hù)，系爭商標(biāo)的注冊和使用將損害夢工場享有的在先商品化權(quán)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在系爭商標(biāo)申請注冊日前，夢工場出品的影片《功夫熊貓KUNG FU PANDA》及其中人物形象的名稱在我國具有較高知名度，而且該知名度的取得是夢工場創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶。因此，“功夫熊貓KUNG FU PANDA”應(yīng)當(dāng)作為在先商品化權(quán)得到保護(hù)，據(jù)此撤銷一審判決及商評委裁定，并判令商評委針對系爭商標(biāo)重新作出裁定。
2015年10月，商評委針對系爭商標(biāo)重新審查后作出裁定，認(rèn)為胡某申請注冊系爭商標(biāo)利用了電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》的知名度及影響力，擠占了夢工場基于該電影名稱及其人物形象而享有的市場優(yōu)勢地位和交易機(jī)會，侵犯了夢工場對“功夫熊貓KUNG FU PANDA”享有的在先商品化權(quán)。據(jù)此，商評委裁定對系爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
訴訟暫告段落
胡某不服商評委作出的上述裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明“功夫熊貓F(tuán)UNG FU PANDA”經(jīng)過夢工場長期宣傳使用，從普通詞匯組合，變?yōu)榱司哂忻鞔_指向性、對應(yīng)性以及具有較高商業(yè)價(jià)值的名稱，應(yīng)予保護(hù)。
同時(shí)，系爭商標(biāo)與夢工場享有商品化權(quán)的電影名稱及角色英文名稱“KUNG FU PANDA”基本相同，與角色中文名稱含義一致，消費(fèi)者在看到系爭商標(biāo)時(shí)，容易將其與在先電影及角色建立聯(lián)系，從而可能損害夢工場本應(yīng)獲得的交易機(jī)會和商業(yè)價(jià)值。
根據(jù)夢工場提交的在案證據(jù)，其電影名稱及角色名稱“功夫熊貓KUNG FU PANDA”已具有較高知名度，故其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)相應(yīng)較寬。而系爭商標(biāo)指定使用的商品呈現(xiàn)逐漸日用化的趨勢，與電影衍生商品和服務(wù)的關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，而且具有一定的裝飾功能，結(jié)合功夫熊貓形象和電影情節(jié)，其使用在指定商品上容易使相關(guān)公眾將其與影片內(nèi)容等建立聯(lián)系。另外，包括系爭商標(biāo)在內(nèi)，胡某申請注冊了多件與電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》和另一知名電影《阿凡達(dá)》相關(guān)的商標(biāo)，說明胡某對于知名電影具有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知度，其申請注冊系爭商標(biāo)時(shí)對電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》應(yīng)當(dāng)知曉，主觀上存在明顯的依傍電影知名度的意圖，該種行為理應(yīng)在更大范圍內(nèi)得到遏制。
同時(shí)，系爭商標(biāo)的注冊將降低“功夫熊貓KUNG FU PANDA”知名電影名稱及角色名稱的價(jià)值；而且系爭商標(biāo)的注冊將導(dǎo)致胡某在不付出成本和勞動的前提下獲取不應(yīng)屬于自身的交易機(jī)會，致使“功夫熊貓KUNG FU PANDA”的知名度被不當(dāng)利用。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定系爭商標(biāo)的注冊侵犯了夢工場對動畫電影名稱及相關(guān)角色名稱“功夫熊貓KUNG FU PANDA”享有的商品化權(quán)益，構(gòu)成我國商標(biāo)法有關(guān)申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)，據(jù)此一審判決駁回胡某的全部訴訟請求。
日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定系爭商標(biāo)侵害了夢工場對動畫電影名稱及相關(guān)角色名稱“功夫熊貓KONG FU PANDA”享有的商品化權(quán)。
紛爭持續(xù)發(fā)酵
據(jù)了解，電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》上映不久后的2008年6月26日，山東省自然人胡某提出系爭商標(biāo)即第6806482號“KUNG FU PANDA”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在方向盤罩、車輛座套等第12類商品上，2010年3月系爭商標(biāo)通過初步審定并公告。
2010年6月，夢工場針對系爭商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議申請。經(jīng)審查，商標(biāo)局于2012年2月作出對系爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊的異議裁定。
夢工場不服上述裁定，隨后向商評委提出異議復(fù)審申請，主張系爭商標(biāo)不僅與其在先申請注冊的引證商標(biāo)“KUNG FU PANDA”構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，而且還侵犯了其對動畫電影名稱及相關(guān)角色名稱“功夫熊貓KUNG FU PANDA”享有的在先商品化權(quán)。
經(jīng)審查，商評委于2013年11月作出異議復(fù)審裁定，對系爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
夢工場繼而向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，但未獲得法院支持。
隨后，夢工場向北京市高級人民法院提起上訴，主張?jiān)摴境銎返碾娪啊豆Ψ蛐茇圞UNG FU PANDA》已于系爭商標(biāo)申請注冊日前在中國廣泛宣傳且進(jìn)行了公映，已具有一定知名度，該知名電影名稱已蘊(yùn)含了較高的商業(yè)價(jià)值和較多的商業(yè)機(jī)會，應(yīng)當(dāng)作為民事權(quán)益予以保護(hù)，系爭商標(biāo)的注冊和使用將損害夢工場享有的在先商品化權(quán)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在系爭商標(biāo)申請注冊日前，夢工場出品的影片《功夫熊貓KUNG FU PANDA》及其中人物形象的名稱在我國具有較高知名度，而且該知名度的取得是夢工場創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶。因此，“功夫熊貓KUNG FU PANDA”應(yīng)當(dāng)作為在先商品化權(quán)得到保護(hù)，據(jù)此撤銷一審判決及商評委裁定，并判令商評委針對系爭商標(biāo)重新作出裁定。
2015年10月，商評委針對系爭商標(biāo)重新審查后作出裁定，認(rèn)為胡某申請注冊系爭商標(biāo)利用了電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》的知名度及影響力，擠占了夢工場基于該電影名稱及其人物形象而享有的市場優(yōu)勢地位和交易機(jī)會，侵犯了夢工場對“功夫熊貓KUNG FU PANDA”享有的在先商品化權(quán)。據(jù)此，商評委裁定對系爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
訴訟暫告段落
胡某不服商評委作出的上述裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明“功夫熊貓F(tuán)UNG FU PANDA”經(jīng)過夢工場長期宣傳使用，從普通詞匯組合，變?yōu)榱司哂忻鞔_指向性、對應(yīng)性以及具有較高商業(yè)價(jià)值的名稱，應(yīng)予保護(hù)。
同時(shí)，系爭商標(biāo)與夢工場享有商品化權(quán)的電影名稱及角色英文名稱“KUNG FU PANDA”基本相同，與角色中文名稱含義一致，消費(fèi)者在看到系爭商標(biāo)時(shí)，容易將其與在先電影及角色建立聯(lián)系，從而可能損害夢工場本應(yīng)獲得的交易機(jī)會和商業(yè)價(jià)值。
根據(jù)夢工場提交的在案證據(jù)，其電影名稱及角色名稱“功夫熊貓KUNG FU PANDA”已具有較高知名度，故其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)相應(yīng)較寬。而系爭商標(biāo)指定使用的商品呈現(xiàn)逐漸日用化的趨勢，與電影衍生商品和服務(wù)的關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，而且具有一定的裝飾功能，結(jié)合功夫熊貓形象和電影情節(jié)，其使用在指定商品上容易使相關(guān)公眾將其與影片內(nèi)容等建立聯(lián)系。另外，包括系爭商標(biāo)在內(nèi)，胡某申請注冊了多件與電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》和另一知名電影《阿凡達(dá)》相關(guān)的商標(biāo)，說明胡某對于知名電影具有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知度，其申請注冊系爭商標(biāo)時(shí)對電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》應(yīng)當(dāng)知曉，主觀上存在明顯的依傍電影知名度的意圖，該種行為理應(yīng)在更大范圍內(nèi)得到遏制。
同時(shí)，系爭商標(biāo)的注冊將降低“功夫熊貓KUNG FU PANDA”知名電影名稱及角色名稱的價(jià)值；而且系爭商標(biāo)的注冊將導(dǎo)致胡某在不付出成本和勞動的前提下獲取不應(yīng)屬于自身的交易機(jī)會，致使“功夫熊貓KUNG FU PANDA”的知名度被不當(dāng)利用。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定系爭商標(biāo)的注冊侵犯了夢工場對動畫電影名稱及相關(guān)角色名稱“功夫熊貓KUNG FU PANDA”享有的商品化權(quán)益，構(gòu)成我國商標(biāo)法有關(guān)申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)，據(jù)此一審判決駁回胡某的全部訴訟請求。
點(diǎn)擊排行
