您當(dāng)前位置：網(wǎng)站首頁 >> 新聞動態(tài) >> 電影《怦然星動》涉嫌抄襲 編劇蔡心狀告侵權(quán)
新聞動態(tài)
電影《怦然星動》涉嫌抄襲 編劇蔡心狀告侵權(quán)
日期：2017-01-17 字號：大 中 小
由楊冪、李易峰主演的電影《怦然星動》因涉嫌抄襲劇本《星光迷城》，編劇蔡心以侵犯其著作權(quán)為由將電影出品方及公映方訴至法院，并索賠350萬元，此案前日正式開庭。
原告蔡心陳述：歡瑞公司老總于2015年3月收到蔡心發(fā)來的劇本并與其洽談合作，同時提出可能會由陳國輝來修改劇本。但2015年4月又表示放棄洽談項(xiàng)目，理由是因?yàn)槔钜追遄约罕旧砭褪谴竺餍遣辉敢庠亠椦莶罹嗖淮蟮慕巧?；但同?月，同樣題材的電影《怦然星動》開機(jī)由李易峰和楊冪主演，導(dǎo)演正是陳國輝。
劇本高度雷同 原告舉證細(xì)節(jié)
原告方葉海波律師指出電影《怦然星動》主要人物設(shè)置、關(guān)鍵情節(jié)、內(nèi)部矛盾沖突并推演故事導(dǎo)向結(jié)局等均與原告蔡心所創(chuàng)作劇本《星光迷城》高度雷同，并當(dāng)庭提交了詳細(xì)的對比意見，雷同之處達(dá)18處之多。
前日上午的庭審現(xiàn)場，蔡心稱，2012年當(dāng)時取得了匪我思存的小說《星光璀璨》的改編權(quán)并自己創(chuàng)作完成了電影《星光迷城》）的劇本，且于2013年4月8日取得《著作權(quán)登記證書》，對該劇本擁有完整的著作權(quán)。2015年3月，蔡心將創(chuàng)作完成的第8稿劇本發(fā)送給歡瑞世紀(jì)影視傳媒股份有限公司（簡稱歡瑞公司），并與該公司商談合作拍攝電影事宜。但收到劇本后，歡瑞老總剛開始表示愿意合作，商談細(xì)節(jié)過程中，又說暫時不考慮這個項(xiàng)目了。當(dāng)年12月，蔡心看到電影《怦然星動》上映。通過影片內(nèi)容的呈現(xiàn)，蔡心認(rèn)為該電影大量抄襲了自己的劇本及創(chuàng)意。“影片具有高度的雷同性，故事內(nèi)容、關(guān)鍵情節(jié)、人物內(nèi)在關(guān)系、沖突環(huán)節(jié)等均有高度相似；人物設(shè)定、場景方面及臺詞涵義也均有多方面的雷同。”
蔡心表示，電影由歡瑞公司出品，北京首都華融影院有限責(zé)任公司（簡稱華融影院）予以公映，兩公司的行為侵犯了其著作權(quán)，故訴至法院要求二被告公開賠禮道歉并索賠經(jīng)濟(jì)損失共350萬元。“根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)際損失難以計(jì)算，可根據(jù)侵權(quán)人的違法所得予以賠償，被告的投資收益是相當(dāng)?shù)?，所以要求賠償350萬元是適當(dāng)?shù)摹?rdquo;葉海波律師陳述稱。
被告否認(rèn)抄襲，原告指出抄襲并非復(fù)制
被告歡瑞公司承認(rèn)拍攝前收到過蔡心的劇本，但稱其所用于拍攝電影《怦然星動》的劇本為全新創(chuàng)作，雷同之處為公知素材，并未抄襲。歡瑞公司也對索賠數(shù)額提出異議，認(rèn)為數(shù)額過大，且沒有相關(guān)計(jì)算依據(jù)。被告華融影院表示，《怦然星動》影片不構(gòu)成侵權(quán)，公司播放的影片有合法來源，也盡到了審查義務(wù)。其公司未參與影片的制作、發(fā)行等，即便侵權(quán)也和該公司沒有關(guān)系。
庭審現(xiàn)場另有海寧欣睿影視制作有限公司、霍爾果斯嘉行影視文化有限公司作為第三人。歡瑞公司提出，公司與第三人有相關(guān)協(xié)議，如果影片存在問題，引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任由第三人承擔(dān)。第三人對此提出不同意見，表示如果涉及侵權(quán)，協(xié)議上有明確的條款來根據(jù)相關(guān)情況進(jìn)行責(zé)任劃分。
被告提出影片講述了男明星和經(jīng)紀(jì)人的愛情故事，這種類似的真實(shí)故事非常多，比如古巨基現(xiàn)實(shí)情況就是如此，兩個劇本都是獨(dú)立創(chuàng)作，都應(yīng)受到著作權(quán)的保護(hù)。被告也于庭上指出多處電影《怦然星動》與劇本《星光迷城》的不同之處作為并未抄襲的證明，但蔡心當(dāng)庭反駁被告稱：抄襲并非復(fù)制，抄襲就是將原作進(jìn)行改頭換面，但靈魂和骨架還是一樣的。
此案正在西城區(qū)人民法院進(jìn)一步審理中。
原告蔡心陳述：歡瑞公司老總于2015年3月收到蔡心發(fā)來的劇本并與其洽談合作，同時提出可能會由陳國輝來修改劇本。但2015年4月又表示放棄洽談項(xiàng)目，理由是因?yàn)槔钜追遄约罕旧砭褪谴竺餍遣辉敢庠亠椦莶罹嗖淮蟮慕巧?；但同?月，同樣題材的電影《怦然星動》開機(jī)由李易峰和楊冪主演，導(dǎo)演正是陳國輝。
劇本高度雷同 原告舉證細(xì)節(jié)
原告方葉海波律師指出電影《怦然星動》主要人物設(shè)置、關(guān)鍵情節(jié)、內(nèi)部矛盾沖突并推演故事導(dǎo)向結(jié)局等均與原告蔡心所創(chuàng)作劇本《星光迷城》高度雷同，并當(dāng)庭提交了詳細(xì)的對比意見，雷同之處達(dá)18處之多。
前日上午的庭審現(xiàn)場，蔡心稱，2012年當(dāng)時取得了匪我思存的小說《星光璀璨》的改編權(quán)并自己創(chuàng)作完成了電影《星光迷城》）的劇本，且于2013年4月8日取得《著作權(quán)登記證書》，對該劇本擁有完整的著作權(quán)。2015年3月，蔡心將創(chuàng)作完成的第8稿劇本發(fā)送給歡瑞世紀(jì)影視傳媒股份有限公司（簡稱歡瑞公司），并與該公司商談合作拍攝電影事宜。但收到劇本后，歡瑞老總剛開始表示愿意合作，商談細(xì)節(jié)過程中，又說暫時不考慮這個項(xiàng)目了。當(dāng)年12月，蔡心看到電影《怦然星動》上映。通過影片內(nèi)容的呈現(xiàn)，蔡心認(rèn)為該電影大量抄襲了自己的劇本及創(chuàng)意。“影片具有高度的雷同性，故事內(nèi)容、關(guān)鍵情節(jié)、人物內(nèi)在關(guān)系、沖突環(huán)節(jié)等均有高度相似；人物設(shè)定、場景方面及臺詞涵義也均有多方面的雷同。”
蔡心表示，電影由歡瑞公司出品，北京首都華融影院有限責(zé)任公司（簡稱華融影院）予以公映，兩公司的行為侵犯了其著作權(quán)，故訴至法院要求二被告公開賠禮道歉并索賠經(jīng)濟(jì)損失共350萬元。“根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)際損失難以計(jì)算，可根據(jù)侵權(quán)人的違法所得予以賠償，被告的投資收益是相當(dāng)?shù)?，所以要求賠償350萬元是適當(dāng)?shù)摹?rdquo;葉海波律師陳述稱。
被告否認(rèn)抄襲，原告指出抄襲并非復(fù)制
被告歡瑞公司承認(rèn)拍攝前收到過蔡心的劇本，但稱其所用于拍攝電影《怦然星動》的劇本為全新創(chuàng)作，雷同之處為公知素材，并未抄襲。歡瑞公司也對索賠數(shù)額提出異議，認(rèn)為數(shù)額過大，且沒有相關(guān)計(jì)算依據(jù)。被告華融影院表示，《怦然星動》影片不構(gòu)成侵權(quán)，公司播放的影片有合法來源，也盡到了審查義務(wù)。其公司未參與影片的制作、發(fā)行等，即便侵權(quán)也和該公司沒有關(guān)系。
庭審現(xiàn)場另有海寧欣睿影視制作有限公司、霍爾果斯嘉行影視文化有限公司作為第三人。歡瑞公司提出，公司與第三人有相關(guān)協(xié)議，如果影片存在問題，引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任由第三人承擔(dān)。第三人對此提出不同意見，表示如果涉及侵權(quán)，協(xié)議上有明確的條款來根據(jù)相關(guān)情況進(jìn)行責(zé)任劃分。
被告提出影片講述了男明星和經(jīng)紀(jì)人的愛情故事，這種類似的真實(shí)故事非常多，比如古巨基現(xiàn)實(shí)情況就是如此，兩個劇本都是獨(dú)立創(chuàng)作，都應(yīng)受到著作權(quán)的保護(hù)。被告也于庭上指出多處電影《怦然星動》與劇本《星光迷城》的不同之處作為并未抄襲的證明，但蔡心當(dāng)庭反駁被告稱：抄襲并非復(fù)制，抄襲就是將原作進(jìn)行改頭換面，但靈魂和骨架還是一樣的。
此案正在西城區(qū)人民法院進(jìn)一步審理中。
點(diǎn)擊排行
