您當(dāng)前位置：網(wǎng)站首頁 >> 新聞動(dòng)態(tài) >> 足球巨星菲戈?duì)罡娲筮B上品堂侵權(quán) 終審勝訴獲賠200萬
新聞動(dòng)態(tài)
足球巨星菲戈?duì)罡娲筮B上品堂侵權(quán) 終審勝訴獲賠200萬
日期：2017-01-17 字號(hào)：大 中 小
2014年9月《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》曾以《世界足球先生菲戈?duì)罡娲筮B上品堂侵權(quán)》為題，報(bào)道了國(guó)際著名球星路易斯·菲戈?duì)罡娲筮B上品堂海洋生物有限公司（以下簡(jiǎn)稱大連上品堂）侵害其姓名權(quán)、肖像權(quán)案件。1月13日，歷經(jīng)兩年的一審、二審，遼寧省高院終審認(rèn)定大連上品堂侵權(quán)事實(shí)成立，判決大連上品堂向賠償世界足球先生路易斯·菲戈人民幣200萬元。
爭(zhēng)議：使用姓名肖像菲戈是否同意
1月15日，北京市盈科（大連）律師事務(wù)所律師楊國(guó)夫、張世廣接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)介紹說，2012年9月25日，原告路易斯·菲戈受大連阿爾濱足球俱樂部邀請(qǐng)，在大連進(jìn)行為期3天的商務(wù)訪問，其間曾在大連上品堂公司的旗艦店舉行了一次球迷見面會(huì)。見面會(huì)上，被告公司的副總經(jīng)理單方面將一塊印有“上品堂海參推廣大使”的牌子，“贈(zèng)”給菲戈先生。此后，被告便宣稱菲戈為其海參全球推廣大使的形象代言人。活動(dòng)新聞出來后，菲戈就“上品堂海參推廣大使”一事，委托代理人向大連上品堂公司提出了質(zhì)疑。對(duì)方曾答應(yīng)給予菲戈代言費(fèi)，但此后便再無下文。為此，菲戈正式委托律師處理維權(quán)索賠事宜。
2014年6月份，菲戈正式向大連市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求被告大連上品堂公司停止對(duì)原告姓名權(quán)肖像權(quán)的侵權(quán)行為、公開賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失380萬元人民幣和精神損害撫慰金20萬元人民幣。大連市中級(jí)人民法院一審判令大連上品堂公司停止侵犯菲戈姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)行為；賠償菲戈經(jīng)濟(jì)損失60萬元人民幣。雙方不服，上訴至遼寧省高院。
終審：雙方?jīng)]有成立代言合同關(guān)系
二審中，上品堂公司主張，其股東先先公司對(duì)阿爾濱俱樂部進(jìn)行了贊助，根據(jù)《贊助協(xié)議》，阿爾濱俱樂部負(fù)責(zé)運(yùn)作“菲戈中國(guó)行”活動(dòng)，菲戈對(duì)于參加上品堂公司商業(yè)宣傳活動(dòng)的營(yíng)利性質(zhì)是明知的，已經(jīng)支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)；菲戈在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)接受證書的行為，表明其已接受擔(dān)任上品堂公司的“海參推廣大使”，上品堂公司使用菲戈的姓名和肖像已取得菲戈的默示許可。 菲戈方提供了其與重慶力帆公司的代言合同及履行證據(jù)，該代言合同約定的代言費(fèi)用為35萬歐元，主張應(yīng)作為本案確定賠償額的重要參考依據(jù)。
北京市盈科（大連）律師事務(wù)所律師楊國(guó)夫、張世廣告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，遼寧省高院認(rèn)為，關(guān)于“成為某商品代言人并許可對(duì)方為營(yíng)利目的使用姓名和肖像”一事，須有當(dāng)事人明確的意思表示，須經(jīng)權(quán)利人的明示許可，先先公司與阿爾濱俱樂部簽訂的《贊助協(xié)議》對(duì)菲戈沒有約束力，上品堂公司與菲戈之間沒有任何書面合同，上品堂公司也從未向菲戈支付過報(bào)酬，不能僅憑活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)贈(zèng)給菲戈“大連上品堂海參推廣大使”證書就視為菲戈默許免費(fèi)擔(dān)任上品堂海參的代言人，并允許上品堂公司任意使用其姓名和肖像進(jìn)行宣傳。根據(jù)《合同法》第十二條規(guī)定，本案中上品堂公司與菲戈之間完全沒有關(guān)于“菲戈同意代言、如何代言、代言期限、報(bào)酬支付以及使用姓名、肖像的范圍”等關(guān)鍵事項(xiàng)的約定，雙方?jīng)]有形成對(duì)于上述事項(xiàng)的真實(shí)合意，雙方?jīng)]有成立代言合同關(guān)系，且上品堂公司從未向菲戈支付過報(bào)酬。在沒有菲戈允許的情況下，上品堂公司為商業(yè)宣傳之目的在其官網(wǎng)使用菲戈姓名和肖像，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為菲戈為其產(chǎn)品代言的行為，侵犯了菲戈的姓名權(quán)和肖像權(quán)。
上品堂公司未經(jīng)菲戈同意使用其姓名和肖像，具有通過利用其姓名和肖像的商業(yè)價(jià)值，增加自身產(chǎn)品市場(chǎng)認(rèn)可度和影響力進(jìn)而獲利的目的。上品堂公司的侵權(quán)行為屬于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的方式，該傳播方式相較于傳統(tǒng)的宣傳方式，具有傳播速度快、作用范圍廣的特點(diǎn)，一經(jīng)發(fā)布則已由不特定數(shù)量的第三人知悉，無法控制侵權(quán)信息的瀏覽量、復(fù)制量、鏈接量，難以預(yù)測(cè)傳播范圍最終達(dá)到何廣度。本案中，上品堂公司的行為實(shí)際上使其獲得了名人代言的商業(yè)利益，應(yīng)向代言人支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，在發(fā)生侵權(quán)的情況下賠償額還應(yīng)具有一定得懲罰性質(zhì)。
判決：上品堂賠償菲戈200萬元
二審采納了菲戈在相近時(shí)間段為力帆公司代言的35萬歐元，作為確定本案賠償數(shù)額的參考依據(jù)，并結(jié)合該代言費(fèi)用的實(shí)際對(duì)價(jià)情況和案涉情形，認(rèn)為應(yīng)在35萬歐元的基礎(chǔ)上予以適當(dāng)減少。
遼寧省高院綜合考慮上品堂公司的過錯(cuò)程度、行為場(chǎng)合，菲戈的知名度、所受侵害與所失利益以，及上品堂公司所獲利益等，考慮到實(shí)現(xiàn)民事侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防、復(fù)原及懲罰功能，認(rèn)為一審判決的人民幣60萬元賠償金明顯過低。
二審終審改判為，大連上品堂海洋生物有限公司賠付路易斯·菲戈經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元。
爭(zhēng)議：使用姓名肖像菲戈是否同意
1月15日，北京市盈科（大連）律師事務(wù)所律師楊國(guó)夫、張世廣接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)介紹說，2012年9月25日，原告路易斯·菲戈受大連阿爾濱足球俱樂部邀請(qǐng)，在大連進(jìn)行為期3天的商務(wù)訪問，其間曾在大連上品堂公司的旗艦店舉行了一次球迷見面會(huì)。見面會(huì)上，被告公司的副總經(jīng)理單方面將一塊印有“上品堂海參推廣大使”的牌子，“贈(zèng)”給菲戈先生。此后，被告便宣稱菲戈為其海參全球推廣大使的形象代言人。活動(dòng)新聞出來后，菲戈就“上品堂海參推廣大使”一事，委托代理人向大連上品堂公司提出了質(zhì)疑。對(duì)方曾答應(yīng)給予菲戈代言費(fèi)，但此后便再無下文。為此，菲戈正式委托律師處理維權(quán)索賠事宜。
2014年6月份，菲戈正式向大連市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求被告大連上品堂公司停止對(duì)原告姓名權(quán)肖像權(quán)的侵權(quán)行為、公開賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失380萬元人民幣和精神損害撫慰金20萬元人民幣。大連市中級(jí)人民法院一審判令大連上品堂公司停止侵犯菲戈姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)行為；賠償菲戈經(jīng)濟(jì)損失60萬元人民幣。雙方不服，上訴至遼寧省高院。
終審：雙方?jīng)]有成立代言合同關(guān)系
二審中，上品堂公司主張，其股東先先公司對(duì)阿爾濱俱樂部進(jìn)行了贊助，根據(jù)《贊助協(xié)議》，阿爾濱俱樂部負(fù)責(zé)運(yùn)作“菲戈中國(guó)行”活動(dòng)，菲戈對(duì)于參加上品堂公司商業(yè)宣傳活動(dòng)的營(yíng)利性質(zhì)是明知的，已經(jīng)支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)；菲戈在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)接受證書的行為，表明其已接受擔(dān)任上品堂公司的“海參推廣大使”，上品堂公司使用菲戈的姓名和肖像已取得菲戈的默示許可。 菲戈方提供了其與重慶力帆公司的代言合同及履行證據(jù)，該代言合同約定的代言費(fèi)用為35萬歐元，主張應(yīng)作為本案確定賠償額的重要參考依據(jù)。
北京市盈科（大連）律師事務(wù)所律師楊國(guó)夫、張世廣告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，遼寧省高院認(rèn)為，關(guān)于“成為某商品代言人并許可對(duì)方為營(yíng)利目的使用姓名和肖像”一事，須有當(dāng)事人明確的意思表示，須經(jīng)權(quán)利人的明示許可，先先公司與阿爾濱俱樂部簽訂的《贊助協(xié)議》對(duì)菲戈沒有約束力，上品堂公司與菲戈之間沒有任何書面合同，上品堂公司也從未向菲戈支付過報(bào)酬，不能僅憑活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)贈(zèng)給菲戈“大連上品堂海參推廣大使”證書就視為菲戈默許免費(fèi)擔(dān)任上品堂海參的代言人，并允許上品堂公司任意使用其姓名和肖像進(jìn)行宣傳。根據(jù)《合同法》第十二條規(guī)定，本案中上品堂公司與菲戈之間完全沒有關(guān)于“菲戈同意代言、如何代言、代言期限、報(bào)酬支付以及使用姓名、肖像的范圍”等關(guān)鍵事項(xiàng)的約定，雙方?jīng)]有形成對(duì)于上述事項(xiàng)的真實(shí)合意，雙方?jīng)]有成立代言合同關(guān)系，且上品堂公司從未向菲戈支付過報(bào)酬。在沒有菲戈允許的情況下，上品堂公司為商業(yè)宣傳之目的在其官網(wǎng)使用菲戈姓名和肖像，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為菲戈為其產(chǎn)品代言的行為，侵犯了菲戈的姓名權(quán)和肖像權(quán)。
上品堂公司未經(jīng)菲戈同意使用其姓名和肖像，具有通過利用其姓名和肖像的商業(yè)價(jià)值，增加自身產(chǎn)品市場(chǎng)認(rèn)可度和影響力進(jìn)而獲利的目的。上品堂公司的侵權(quán)行為屬于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的方式，該傳播方式相較于傳統(tǒng)的宣傳方式，具有傳播速度快、作用范圍廣的特點(diǎn)，一經(jīng)發(fā)布則已由不特定數(shù)量的第三人知悉，無法控制侵權(quán)信息的瀏覽量、復(fù)制量、鏈接量，難以預(yù)測(cè)傳播范圍最終達(dá)到何廣度。本案中，上品堂公司的行為實(shí)際上使其獲得了名人代言的商業(yè)利益，應(yīng)向代言人支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，在發(fā)生侵權(quán)的情況下賠償額還應(yīng)具有一定得懲罰性質(zhì)。
判決：上品堂賠償菲戈200萬元
二審采納了菲戈在相近時(shí)間段為力帆公司代言的35萬歐元，作為確定本案賠償數(shù)額的參考依據(jù)，并結(jié)合該代言費(fèi)用的實(shí)際對(duì)價(jià)情況和案涉情形，認(rèn)為應(yīng)在35萬歐元的基礎(chǔ)上予以適當(dāng)減少。
遼寧省高院綜合考慮上品堂公司的過錯(cuò)程度、行為場(chǎng)合，菲戈的知名度、所受侵害與所失利益以，及上品堂公司所獲利益等，考慮到實(shí)現(xiàn)民事侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防、復(fù)原及懲罰功能，認(rèn)為一審判決的人民幣60萬元賠償金明顯過低。
二審終審改判為，大連上品堂海洋生物有限公司賠付路易斯·菲戈經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元。
點(diǎn)擊排行
