您當前位置：網(wǎng)站首頁 >> 新聞動態(tài) >> 中國法院正努力擺脫保護知識產(chǎn)權(quán)不力的形象。
新聞動態(tài)
中國法院正努力擺脫保護知識產(chǎn)權(quán)不力的形象。
日期：2016-12-09 字號：大 中 小
2016年12月8日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審宣判一起USBKey發(fā)明專利侵權(quán)案，全額支持了原告方高達4900萬元的侵權(quán)賠償請求以及100萬元的律師費賠償請求。據(jù)了解，這是該院2014年建院以來作出的最高金額判決，也是首次在判決中明確律師費賠償依據(jù)。
本案原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱握奇公司）與被告恒寶股份有限公司（以下簡稱恒寶公司）都生產(chǎn)應(yīng)用于金融領(lǐng)域的智能密碼鑰匙產(chǎn)品（即USBKey）。握奇公司對ZL200510105502.1“一種物理認證方法及一種電子裝置”發(fā)明專利享有專利權(quán)。握奇公司認為，恒寶公司制造并向全國幾十家銀行銷售的多款USBKey產(chǎn)品及使用該產(chǎn)品進行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時的物理認證方法均落入其專利權(quán)保護范圍，恒寶公司侵犯了握奇公司專利權(quán)。據(jù)此，握奇公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求判令被告恒寶公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失4900萬元及訴訟合理支出100萬元。
恒寶公司辯稱，其制造銷售的USBKey及網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時使用的物理認證方法未落入原告專利權(quán)保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，握奇公司提出的賠償請求也沒有依據(jù)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認定恒寶公司侵權(quán)。法院認為，恒寶公司制造、銷售的涉案USBKey產(chǎn)品以及使用該侵權(quán)產(chǎn)品進行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時使用的物理認證方法均落入了握奇公司的專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，判決恒寶公司立即停止實施侵權(quán)行為。與此同時，原告握奇公司請求以侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算原告因侵權(quán)受到的實際損失，數(shù)額為 4900萬元，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對這一賠償請求予以全額支持。
財新記者了解到，在專利侵權(quán)方面，此前有不少判決在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時適用法定賠償標準，司法對專利權(quán)的保護力度不夠。
專利侵權(quán)賠償規(guī)則規(guī)定在《專利法》第65條中。該條寫道：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。若上述事項均難以確定，法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上100萬元以下的賠償。
“一萬元以上100萬元以下”即為專利侵權(quán)的法定賠償標準。司法實踐中，多數(shù)原告主張以實際損失或侵權(quán)人違法所得作為計算標準，而被侵權(quán)人實際損失及專利侵權(quán)人獲利情況舉證較為困難，法官適用證據(jù)規(guī)則時又相對保守，往往以證據(jù)不充分為由否定這些計算標準，轉(zhuǎn)而適用法定賠償標準。
而在該案審理過程中，法官通過向中國銀行等單位調(diào)查取證的方式，查明了被告向全國12家銀行銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實際數(shù)量，并在對握奇公司提出的每件專利產(chǎn)品合理利潤予以認定的前提下，按照最高法院相關(guān)司法解釋，以侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算得出原告的實際損失為4814.2萬元。
此外，法院還確認被告向上述12家銀行以外的3家銀行銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，但無法通過調(diào)查取證等手段查清實際銷售數(shù)量，被告也拒絕提供。原告握奇公司根據(jù)行業(yè)慣例，推斷被告向這3家銀行銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的盈利應(yīng)在200萬元以上，請求被告賠償其中的85.8萬元。法院認定被告持有但拒絕提供的該部分證據(jù)系不利于被告，據(jù)此適用最高法院司法解釋中關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定，推定原告提出上述主張成立，支持了其85.8萬元的賠償請求。
與此同時，法院從案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實際付出等因素進行考量后，對原告提出的100萬元律師費賠償請求予以全額支持。該案審判長何暄透露，在審查律師費賠償請求是否合理時，首次確認了“代理的必要性、案件難易程度、律師的實際付出”的審查原則。
該案宣判后，握奇公司代理律師許梅向財新記者表示，中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度在加大，大方向是推動懲罰性損害賠償原則的確立，讓侵權(quán)人意識到侵權(quán)行為會受到嚴厲的懲罰，起到警示作用。至于法院對律師費賠償請求的支持，“與知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度加大的大環(huán)境有關(guān)”。
為加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，新一輪司法改革部署在北京、上海、廣州三地創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立于2014年11月6日，是全國首家知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)機構(gòu)，集中管轄原由北京各中級法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)民事及行政案件。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院副院長陳錦川表示，北京知識產(chǎn)權(quán)法院堅持大幅度提升侵權(quán)賠償數(shù)額及訴訟合理支出，加重對惡意侵權(quán)、重復侵權(quán)等嚴重侵權(quán)行為的制裁力度。
就在握奇公司訴恒寶公司發(fā)明專利侵權(quán)案宣判前一天，12月7日，中國最高法院對“喬丹”商標系列案件作出終審判決，認定福建喬丹體育股份有限公司對中文商標“喬丹”的注冊損害籃球巨星邁克爾•喬丹在先姓名權(quán)，違反了《商標法》的相關(guān)規(guī)定，判令國家工商總局商標評審委員會重新做出裁定。
“喬丹”商標系列案件延宕四年之久，一審、二審邁克爾•喬丹均敗訴。中國最高法院終審予以改判，受到國內(nèi)外關(guān)注。
財新記者注意到，近期公布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》對進一步對加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護提出要求：提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，探索建立對專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對情節(jié)嚴重的惡意侵權(quán)行為實施懲罰性賠償，并由侵權(quán)人承擔權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
最高法院隨后發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用確實加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》也提出，按照“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的基本政策，加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度。
點擊排行
